למה כדאי לכתוב אתר תקני

מתוך וויקי
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

(הערה: זהו מאמר שהתחלתי לעבוד עליו בוויקי של מקמק. מכיוון שהוא די לא במקום שם, ולא ממש מעודכן, אני מעבירה אותו לכאן, בתקווה שהוא ישתפר ויהיה מוכן לשילוב מלא כאן בוויקי. הכתובת המקורית של המאמר: http://mac.plonter.co.il/plonwiki/OneSiteManyBrowsers )

מי שבונה אתרים יותר מכמה שנים, זוכר בוודאי את הסיוט הכרוך בנסיון להתאים אתר אחד למספר דפדפנים. יש כאלו שוויתרו על העניין והחליטו לבנות לדפדפן אחד בלבד. לטווח הקצר זה נראה כרעיון טוב, אך לטווח היותר ארוך מסתבר שבכך לא נפתרו חלק ניכר מהבעיות שעימם אנו מתמודדים, כבעיות תחזוקה ובעיות שצצות כאשר יוצאת גירסת דפדפן חדשה. מתוך הבנה של בעיות אלו, יותר ויותר מפתחים ברחבי העולם בוחרים להתאים את האתר לתקנים, במקום להתאים אותו לדפדפן מסויים.

מהם היתרונות בבנייה לתקנים?

תאימות לעתיד

כשאקספלורר 5 יצא, הרבה אתרים שעבדו עם אקספלורר 4 נשברו. כשאקספלורר 6 יצא, אתרים רבים שעבדו עם אקספלורר 5, נשברו. כשנטסקייפ 6 יצא, הרבה דפים שנכתבו עבור נטסקייפ 4 נשברו.

ודוגמא מהארץ- היום (14.6.04), אתר ynet פרסם את הידיעה הבאה: "מיקרוסופט ישראל לאתרים: התאימו עצמכם ל-SP2" http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-2931804,00.html

מסתבר שבגירסה החדשה של אקספלורר הכלולה עם חלונות xp sp2, ישנם שינויים שונים בטיפול הדפדפן באתרים, העשויים "לשבור" אתרים קיימים.

מיקרוסופט פרסמו מסמך הנחיות לבוני אתרים עם השינויים: http://www.microsoft.com/israel/msdn/kb/xpsp2websites.mspx

כתיבת אתר לתקנים מונעת את הבעייה, בכך שפחות תלויים ביישומים והרחבות לא תקניים של גירסה ספציפית של דפדפן ספציפי, אלא מסתמכים על החלקים התקניים הקיימים בכל הדפדפנים הפופולרים. בנוסף, בחינה מדוקדקת של ההבדלים בין גרסאות הדפדפנים השונות שיצאו, מראה שהמגמה עם השנים היא להוסיף ולשפר את תמיכת הדפדפנים בתקנים, יחד עם זניחה והחלפה של טכנולוגיות קניניות. זוהי סיבה נוספת שבגללה אתרים לא תקניים מועדים יותר להשבר עם צאת גירסה חדשה של דפדפן מאשר אתרים תקניים.

הרחבה של קהל היעד

בעלות פיתוח של אתר תקני בודד, אנחנו מקבלים אתר התואם לכל דפדפן תקני על כל מערכת הפעלה. אולי רוב הגולשים בישראל משתמשים במערכת הפעלה ובדפדפן אחד, אך הקהל המשתמש במערכות הפעלה ובדפדפנים האחרים אינו זניח. יתרה מזו - לעיתים קרובות, אחד המאפיינים של קהל הבוחר בדפדפן ו/או מערכת הפעלה שונים הוא היותו קהל איכותי במיוחד. לדוגמא: מובילים טכנולוגיים המשתמשים במערכת ההפעלה לינוקס, או אנשים המוכנים לשלם כסף טוב עבור מוצרי איכות, במקרה של חלק ניכר ממשתמשי המקינטוש. במיוחד בקהל יעד מצומצם במילא של גולשים קוראי עברית ו/או גולשים ישראלים, מדובר ביתרונות תחרותיים לאתר הפונה לקהל יעד רחב, לעומת זה שמוותר על גולשים.

אתרים תקניים נגישים יותר לאנשים בעלי מוגבלויות

אתרים תקניים במהותם נגישים יותר - וקלים הרבה יותר להנגשה נוספת, עבור אנשים בעלי מוגבלויות. בנוסף ליתרונות אתרים נגישים שנמנו כבר בסעיף הקודם ("הרחבה של קהל היעד"), ראוי לציין שמדינות רבות ברחבי העולם דורשות אתרים נגישים מארגונים ועסקים רבים הפונים לאזרחיהן, וזהו שיקול שכדאי להתחשב בו, במיוחד אם בונים אתר אחד (או אתרים זהים מלבד השפה) ללקוחות מישראל וללקוחות מחו"ל.

אתרים תקניים מכילים פחות באגים

בניית אתר תקני מבטיחה שלא רק חזות האתר נראית טוב, אלא גם שהקוד המסתתר מאחורי האתר נקי יחסית מפגמים. קוד פגום נוטה להציג היטב בתנאים מאוד מסויימים, אך כשהתנאים משתנים מעט (אפילו כשמשתמשים באותו דפדפן על אותה מערכת הפעלה!) האתר נשבר לרסיסים. קוד תקני לא רק שמונע את הבעייה הזו, אלא הוא גם מקל על איתור ותיקון באגים אחרים הקיימים בקוד. התוצאה: אתר עם הרבה פחות באגים ותקלות בלתי צפויות.

אתרים תקניים קלים יותר לתחזוקה

מכיוון שאין צורך לתחזק שגרות שונות לדפדפנים שונים, הרבה יותר קל לתחזק אתר תקני. בנוסף, קוד תקני נוטה להיות מעצם טבעו נקי ומסודר יותר - שוב, קל יותר לתחזוק. וכמו שנאמר בסעיף הקודם- הרבה יותר קל לתקן באגים ולשפר את האתר אם הוא בנוי על קוד תקני.

שאלות ותשובות

מי קובע את התקנים? איפה אפשר למצוא תיעוד שלהם?

התקנים נקבעים על ידי גוף שנקרא ה-W3C (ראשי תיבות של: World Wide Web Consortium). בין חברי הגוף אפשר למצוא אוניבסיטאות, ספקיות אינטרנט גדולות, וגם חברות מסחריות, כולל מיקרוסופט ואפל. את התקנים הקיימים, הצעות לתקנים חדשים (יחד עם רשימות תפוצה לדיון עליהם) ומידע נוסף אפשר למצוא באתר האיגוד, בכתובת http://www.w3c.org .

האם זה נכון שאתר תקני הוא בהכרח מכוער ומשעמם?

למרות שיופי הוא בעיני המתבונן, לא יהיה נכון לומר שתקנים מחייבים אתר דל ויזואלית. אחד התקנים החזקים ביותר הוא תקן ה-CSS, איתו אפשר לשלוט בצורה מעולה בכל מה שקשור בהיבט החזותי של האתר: החל מטיפוגרפיה וצבעים, דרך עימוד, וכלה ביצירת גירסה מיוחדת להדפסה מהדף הרגיל, ללא צורך בקוד נוסף על השרת או תחזוקה של שתי גרסאות. (דוגמאות לאתרים תקניים מדהימים מהמגזין Smashing )

האם האתר שלי חייב להיות 100% תואם לתקנים כדי שתהיו מרוצים?

לא. אנחנו גם בונים אתרים, ומודעים למגבלות "העולם האמיתי" הלא מושלם. אנחנו רוצים אתרים ששואפים לתקנים, ומשתמשים בהם כמה שניתן, אך לא נפסול אתר רק בגלל שהוא טכנית לא 100% תואם לתקנים.

האם עלי לוותר לחלוטין על השימוש בהרחבות קניניות (ולא תקניות) של דפדפנים באתר שלי?

אנחנו מתנגדים להסתמכות על הרחבות לא תקניות לפונקציונליות של האתר, כי הסתמכות כזו מגבילה שלא לצורך את הקהל שיכול להשתמש באתר. אם השימוש בהרחבות לא תקניות הוא לצרכים אסתטיים בלבד, אך אינו קשור לפוקנציונליות של האתר, אנו חושבים שזה לא בהכרח הצעד החכם ביותר, אך אין לנו התנגדות מעשית לעניין.

האם עלי לוותר על "צעצועים" כגון DHTML או פלאש באתר שלי?

לא, ממש לא. אפשר די בקלות ליצור dhtml תקני באמצעות שימוש ב-DOM של ה-W3C כך שיעבוד על כל דפדפן תקני. גם פלאש אפשר להכניס לדף בצורה תקנית, והחל מפלאש 6, יש לפלאש גם אפשרויות נגישות מענינות.

איפה אני יכול למצוא מידע נוסף, וללמוד עוד על בניית אתרים תקניים?

Xslf - מדובר כרגע בטיוטה בלבד. ברגע שתהיה לי גירסה קצת פחות "טיוטית" אעלה אותה לכאן.

כמה קישורים נוספים


דברים שהייתי רוצה להוסיף:

  • דף המסביר איך לבדוק האם האתר נבנה לתקנים (דפדפנים, בודק הקוד של ה- w3c)
  • רשימה של כמה אתרים בין לאומיים גדולים הבנויים לתקנים (עם פחות מעשר שגיאות בבודק של w3c). דוגמא ראשונה: http://www.wired.com

--Xslf


שאלות ותשובות נוספות

 (!)  צריך לפחות לערוך את החומר הזה בפורמט של הוויקי ורצוי לתרגם אותו לעברית.

מתוך דיון בנושא ברשימת התפוצה של לינוקס בישראל:

Resent-From: Alon Altman <alon@vipe.stud.technion.ac.il> From: Alon Altman <alon@vipe.stud.technion.ac.il> Date: Tue Jan 21, 2003 15:38:23 Asia/Jerusalem Resent-To: Linux-IL <linux-il@linux.org.il> To: Boulgakov Andrei <Andrei.Boulgakov@nsi.co.il> Subject: RE: Israeli sites not supporting Linux browsers

On Tue, 21 Jan 2003, Boulgakov Andrei wrote:

>>Later - rewrite the site based on standards.

>Where can I read about those standards?

http://www.w3.org/

>AFAIK, NS4 and NS6 has different DOM (I do not mention about DOM of other >browsers;-), what standards say about it?

  NS4 is one of least standards-complaint browsers available. The DOM 2

standard[1] specifies exactly what should be.

>Using CSS is it in standard?

  Yes, and is recommended by the W3C[2].

>Using XML files with Browser-side translation is in standard?

  Yes, XML and XHTML[3] are recommendations of the W3C.

>What is JavaScript version is standard?

ECMAScript, according to standard ECMA-262[4]

>I'm adore lynx. Am I fit into standards?

  You've got it the other way around. Lynx renders standard-compliant and

accessible sites legibly, because the sites were designed that way.

>I have WAP-enabled mobile, should all web sites to sag for me?

  A correctly-written site could be visually pleasing and interactive on an

advanced browser, and still remain easily readable on a WAP-enabled cell phone. The W3C site is an example of this.

>Is there definition of statistical norm that works in our life: majority is >norm. If you're not like the Majority - you are deviation. The Majority >dictating standards. So, standards accepted 7 years ago, are they relevant >today for new majority?

  New standards are written all the time, usually with much emphasis on

backwards-compatibility. Majority changes over time, amd implementations change even between different browser versions. The only way to be sure your site will work in the future without rewriting is to write to standards.

  Alon

Links: [1] http://www.w3.org/TR/DOM-Level-2-HTML/ [2] http://www.w3.org/TR/REC-CSS2/ [3] http://www.w3.org/TR/xhtml1/ [4] http://www.ecma.ch/ecma1/STAND/ECMA-262.HTM

-- This message was sent by Alon Altman (alon@alon.wox.org) ICQ:1366540 The RIGHT way to contact me is by e-mail. I am otherwise nonexistent :) ---


קישור קצר לדף זה: WhyWritingStandardSite